I dagens ledare i SvD försöker man göra en, enligt mig, förvirrad jämförelse mellan 1870-talets fattigsverige och dagens. Man jämför dagens SMS-lån med Strinbergs beskrivning av skuldtyngda familjer i romanen ”Röda rummet”. Jämförelsen består i att man under 1870-talet skulle ha fått en sup när man betalat en skuld medan pizzaförsäljningen idag ökar vid löning. Kan någon vara snäll och förklara – jag fattar inte!
I ledaren raljeras med att socialdemokratin skulle ha gjort att många människor inte har råd att spara till en buffert för oförutsedda kostnader. Visst är det sant att väldigt många människor inte har någon ekonomisk buffert, men är det sossarnas fel? Socialdemokraterna har väl försökt kämpa för att lågavlönade i form av t ex undersköterskor ska få mer i lön! De borgeliga har sänkt skatten så att denna grupp har fått en slant mer i plånboken, bra, visst är det bra. MEN det är också denna grupp som är känsligast för ökade utgifter i form av t ex mat- och boendekostnader. Sänkta skatter ha lett till sämre skyddsnät som drabbar oss alla men mest de med lägst lön. Har du låg lön och får några kronor extra i månaden finns tusen hål att stoppa dessa pengar i, inte tror jag det är så många som har möjlighet att spara dessa extra kronor när man istället kan betala av lite mer på tandläkarräkningen, köpa en ny jacka till sonen eller låta dottern följa med på skolresa.
Jobbar man inom skola, vård och omsorg och har låg lön ser man också vad borgarnas sk arbetslinje innebär i form av nedskärningar inom nämnda områden. Självklart vill man ha mer pengar i plånboken men INTE på bekostnad av att morfar blir drogad för att fyra personal ska hinna lägga 30 boende, inte på bekostnad av att förskolan blir en förvaringsplats, inte på bekostnad av att barnen inte får tillgång till kurator, inte på bekostnad av att barn som behöver extra stöd negligeras, inte på grund av att man inte får leva ett värdigt liv med en svår sjukdom.......
I ledaren raljeras med att socialdemokratin skulle ha gjort att många människor inte har råd att spara till en buffert för oförutsedda kostnader. Visst är det sant att väldigt många människor inte har någon ekonomisk buffert, men är det sossarnas fel? Socialdemokraterna har väl försökt kämpa för att lågavlönade i form av t ex undersköterskor ska få mer i lön! De borgeliga har sänkt skatten så att denna grupp har fått en slant mer i plånboken, bra, visst är det bra. MEN det är också denna grupp som är känsligast för ökade utgifter i form av t ex mat- och boendekostnader. Sänkta skatter ha lett till sämre skyddsnät som drabbar oss alla men mest de med lägst lön. Har du låg lön och får några kronor extra i månaden finns tusen hål att stoppa dessa pengar i, inte tror jag det är så många som har möjlighet att spara dessa extra kronor när man istället kan betala av lite mer på tandläkarräkningen, köpa en ny jacka till sonen eller låta dottern följa med på skolresa.
Jobbar man inom skola, vård och omsorg och har låg lön ser man också vad borgarnas sk arbetslinje innebär i form av nedskärningar inom nämnda områden. Självklart vill man ha mer pengar i plånboken men INTE på bekostnad av att morfar blir drogad för att fyra personal ska hinna lägga 30 boende, inte på bekostnad av att förskolan blir en förvaringsplats, inte på bekostnad av att barnen inte får tillgång till kurator, inte på bekostnad av att barn som behöver extra stöd negligeras, inte på grund av att man inte får leva ett värdigt liv med en svår sjukdom.......
BRA! Riktigt bra.
SvaraRaderamvh
Johan
Du det är samma tankegångar som jag har, jag betalar hellre mer skatt än att människor ska ta sitt liv för att de blir utförsäkrade att gamla mormor har det bra och att familjer får behålla sina hem. Jag hade inte möjligheter att spara till en buffert på sossarnas tid heller, idag är jag glad över lingonen till blodpuddingen.
SvaraRadera//Inspirerar